到处都是道歉。我们都收到过，我们都送过，我们可能都在公众的视线中看到过很多。但是道歉之后会发生什么呢?人们该如何回应呢?了解人们对道歉的反应方式，对于像我这样以研究道歉为生的人来说，具有相当大的理论意义——但对于那些已经或将要处于可以选择如何回应道歉的情况下的人来说，也具有现实意义。
问任何一个人他们对道歉的反应，你很可能会听到诸如验收，拒绝，宽恕,和解．这些反应感觉很直观，与大多数人的真实经历一致。同样，大多数人可能会同意这一点接受道歉而且宽容道歉的人是两个不同的回应。有些读者可能会惊讶地发现，目前的状态是实证研究对道歉的反应并没有在接受道歉和原谅道歉之间呈现出如此明显的区别，这表明理论和人们对道歉的反应的现实经验之间存在脱节。
研究人们对道歉的反应的研究者们传统上认为道歉的反应是分阶段纠正过程的一部分:1)冒犯发生;(二)向受害人道歉;3)受害者对道歉做出回应；4)有一个纠正性交流的结果，理想情况下以某种相互满意的形式结束。
我所说的理论和现实生活之间的差异很大程度上是由于研究人员通常选择的方式测量人们对道歉的反应(上面的第三阶段)。当研究人员检查道歉的结果时，比如道歉如何以及何时起作用，或者是什么使道歉有效，他们通常会根据接受者是否有效来衡量结果宽恕情况而定。这也许并不奇怪，因为宽恕不仅被认为是一种理想的反应，因为它对人际关系、心理甚至身体都有好处，而且有许多衡量宽恕的尺度和方法是其他反应(如接受道歉)所没有的。
然而，专门用这种方式来衡量对道歉的反应意味着，宽恕的选择，无论是否被允许，是一个人对他们收到的道歉做出回应的唯一方式。许多研究道歉并没有给受访者一个选项来评估他们接受道歉的程度这导致人们对接受道歉及其与原谅的关系和区别知之甚少。通过这样做，研究人员无意中暗示，接受道歉不是一个人对道歉的回应方式，也不是与宽恕不同的回应。
但是，如果接受道歉的人不想原谅冒犯者，但觉得他们的道歉是有效的，值得承认，会发生什么呢?或者他们接受了道歉，觉得他们最终可以原谅冒犯者，但还没有完全准备好?作为研究者和实践者，我们就应该忽视这些对道歉的不同反应吗?
这些问题可能看起来微不足道，但我认为，弥合研究人员衡量道歉反应的方式和人们对道歉的实际反应之间的差距是很重要的，特别是如果研究人员想了解，例如，在受害者-罪犯调解环境或民法背景下，人们如何对现实生活中的道歉做出反应。
但有希望-一些研究人员，包括我和我的研究团队，开始更仔细地研究接受道歉，并探索它和原谅之间的区别，我们发现了一些非常有趣的东西(如果我自己这么说的话……)
这一领域无疑还处于起步阶段，但不可否认的是，对于研究人员和从业者来说，重新激发兴趣的时机已经成熟。我希望里面的人学术团体会像我一样开始认识到，进一步探索它的重要性，并一起更好地理解现实生活中发生在违法者和受害者之间的纠正过程。
詹姆斯·斯特里克兰(James Strickland)是澳大利亚伊迪丝·考恩大学的社会心理学研究员和博士候选人。
