在学生群体中，有许多极具创造力的人．我说的不仅是那些学习传统上被认为有创造力的学科(如艺术和人文学科)的学生，还包括那些与所学专业有不同兴趣的学生，如那些学习数学却对演奏音乐和辩论有浓厚兴趣的学生。在大学里，就创作渠道而言，当然有很多选择，比如创意写作，音乐体育、艺术等等。
当人们对自己的爱好充满激情并进行创作时，我发现这是非常鼓舞人心的;找出为什么人们喜欢不同的创造性途径，以及他们在业余时间做什么娱乐，对我来说是人类互动中最吸引人的方面之一。但为什么有些人有创意，成功利用他们的创造力和极具创造力的动机而其他人则完全没有创造力?还有，为什么有些人能在各种创造性的努力中脱颖而出，而另一些人却只能在一个领域中脱颖而出?如何才能准确地定义和衡量创造力?这些以及更多问题的答案可以从现代心理学中找到。
人们提出了三种主要的衡量创造力的方法创造力商(CQ)心理测量学和社会人格的方法．用类似智商的商数来衡量创造力通常是不成功的，因为创造力是一个高度抽象的概念，一组关于创造力的问题不可能有正确或错误的答案。
然而，研究人员已经成功地通过测试来测试创造力，这些测试运用了想象力和对各种选择的开放心态。这种被称为“发散性测试”的测试考虑的是一个回答的唯一性以及人们对不同概念的理解，而不是要求一个单一的正确答案。
另一种衡量创造性行为结果的方法可能是心理测量学．该公司通过问卷调查来衡量人们的技能、性格特征、教育程度和知识，以了解人们的态度、行为和思维。2005年的一份调查问卷是用来了解创造力的创造性成就问卷(CAQ)．该问卷要求受试者对他们在视觉艺术、音乐、舞蹈、建筑设计、创意写作、幽默、发明、科学发现、戏剧和电影以及烹饪艺术等创造性领域的成就进行评级。
这可能是一种衡量创造性结果的合适方法，因为人们知道自己有多有创造力。另一方面，用理性、诚实和准确的方式评估自己的创造力要比评估别人的创造力困难得多。
最后，社会人格方法试图通过测量其他人格因素来衡量创造力，并声称这些是创造力的组成部分。例如，冒险、审美取向和态度、对复杂性的兴趣、自信和独立判断被认为是值得注意的创造力的因素．这在某些情况下是成立的，研究表明，艺术家比非艺术家更能接受新体验，更缺乏责任心，而科学家比非科学家更有责任心，更有信心，也更能接受新体验。
然而，我不相信这种方法，因为我认为它限制了我们对创造力的理解。同样，我也不完全赞同心理测量学的测量方法，因为人们不太可能正确判断自己的创造力，而且也不可能通过数字来衡量创造力。我觉得发散性测试，不试图定义创造力或将数字归为测量但只有记下人们是如何思考和创造的，并试图将这些发现结合成模式，才可能更成功地获得至少部分理解什么是创造力。
我们应该停止试图用数字来衡量抽象的概念，或者把不清楚的概念分成我们知道的因素。要研究抽象的事物，更抽象、更有想象力和更开放的方法是必要的，这不会限制创造力．对于我们这些学生来说，从中得到的信息是，既然不存在完美的衡量标准，我们就应该自己创造更令人满意的新标准。当然，在英国所有的学生之间，我们可以找到一种新的方式来利用和评估这种智力、能力、想象力、足智多谋、灵感和创造力(不管你想怎么称呼它)。让我们用创造性的方式来衡量创造力!
＊＊＊
本文首次发表于LinkedIn脉冲．
Elizabeth Kaplunov博士是一名特许心理学家，她对残疾人和弱势群体的健康技术项目进行评估。
