我运行一个博客它旨在反映心理学的研究如何让我们的生活在日常的基础上变得更好。最近有一位读者联系我，问我是否对心理学是还原论者．这让我思考:这门学科是否(也应该)为人类行为寻找更简单的解释?还是说寻求简单而简约的答案注定要失败?
一般来说,简化论是一种理解复杂现象的倾向，把它分解成更小的部分，并试图把对现象的复杂解释简化到尽可能简单的程度。这是很有用的，因为它使这些方面在研究方面变得易于管理。
例如，问“一个人的心理是如何工作的”有点令人生畏——问一个特定的记忆系统是如何工作的似乎(有点)更有可能。问题是还原论会导致你无法完全理解现象的实际本质。
这可能是因为你把“细节”错当成了“图片”。例如，我可以非常详细地了解大象鼻子的工作原理。然而，如果我不知道大象到底是什么，我就永远不会真正理解大象的鼻子。
心理学与还原论
心理学(特别是经验心理学)可能会陷入这个陷阱——试图专注于微小的过程或具体的问题，而不把这些发现整合成一个整体。为什么会这样，我们能做些什么呢?
作为一名本科生，我被教导奥卡姆剃刀的价值——对一种现象的最简约的解释(在我们的例子中，理解行为)是最科学的。我们都能想到政客、经理和广告都支持这一点;将复杂的情况简化为声音片段。
这是最纯粹的还原论(也许也是最具影响力和最阴险的)形式。一些(我们甚至可以说是大多数)心理学研究在孤立的情况下本质上是简化主义者。专注于系统中一个微小过程的工作(例如，神经系统的一小部分，或组间关系的单个方面)很可能被视为还原论。
然而，这项工作必须在更广泛的领域背景下进行审查——其他人会研究神经系统的其他部分，其他人会研究神经系统如何映射到认知上，如何映射认知地图动机及其受社会制度的影响等等。
继续动物的主题，这里有一个很好的比喻，那就是鱼皮。如果你把鱼的每一片鳞片单独考虑，那就没什么用了。相比之下，当你有成千上万的尺度(并把它们作为一个整体来理解)，你会得到一些具有完整形式和实用性的东西。
除了简化论
心理学在这方面做得如何?我们是一门相对年轻的科学，但我认为我们已经积累了相当多的天平!然而，我们仍然需要更多折衷的模型来超越还原论。对我来说，这个领域有一件关键的事情需要做得更好——我们需要开始产生多层次的解释，从微观(神经学)到宏观(社会系统)层面理解事物。
至少在最初，一个单一的模型不能解释所有这些问题，但是许多具有明确联系的并行模型几乎也可以，而且将是一个受欢迎的开始。要做到这一点，我们需要更多地意识到这样一个事实，即我们对一个主题的看法代表了一个单一的观点，并更积极地尝试把我们自己的解释水平和别人的工作结合起来．
我希望我自己的工作开始反映这种多层次的方法。在我的研究项目中(围绕社会身份在各种行为和结果中的作用，但重点是从成瘾中恢复)，我越来越怀疑简单的解决方案或解释。
当然，一个给定的变量(比如，作为一个正在康复的瘾君子的身份水平)可能会预测另一个变量的大量方差(比如，复发率)。我可以得出结论，这是最简单的答案。但我也知道还有一大堆其他的事情在发生——在我的例子中，有些人刚开始戒烟，不管他们的问题行为是什么，而有些人已经是第n次尝试戒烟了。一些人有支持他们的家庭，另一些人被参与和鼓励问题行为的人包围。
结果，我的经验数据(以及支撑它的理论)逐渐变得越来越复杂;我补充说明一下。不同因素之间的相互作用以及它们之间的调节和中介变得和原来的关系一样有趣。我越来越多地看到，事物就像格式塔系统一样，由于复杂、紧急、经常是混乱的原因而产生影响。随着我工作的进展，我发现我的解释与还原论相反，变得越来越复杂。
我也在尝试使用更多的调查工具，从不同的层面来看待事情。我对身份的隐式(自动的，无意识的)本质很感兴趣，并通过使用反应时间任务和心血管反应来探索这种影响。这些将效应限定在特定的机制上——一套漂亮、简单、符合奥卡姆剃刀定律的过程。但我也开始涉足定性的方法-解释正在戒毒的瘾君子与面试官的对话。
这就产生了各种主题、系统和随机性。作为实验心理学家，我认为这是我的数据中无用的噪音。相比之下，作为一个新兴的多学科的我，看到了一整套全新的问题和想法去探索。
结论
学科是简化主义者吗?我想你可以这么看。然而，在这个领域有足够的多样性(在利益重叠和不同的领域)，我们应该产生我们需要的见解——我们“只是”需要整合它们。我们也有各种各样的方法论工具可供使用(从定性访谈到核磁共振扫描仪)，我怀疑(希望?)用不了多久，多层次的解释就会成为常态，而包含它们的“元理论”也会变得更容易使用。与此同时，我会试着看到象鼻上的大象，还有鱼，而不是鳞片。
丹尼尔·弗林斯博士是伦敦南岸大学的副教授。
