得到最充分的,我们真的需要把最好的留到最后吗?对许多人来说,这取决于发生了什么。
2012年,研究人员Ed O ' brien和菲比埃尔斯沃思调查人们是否会判断日常活动更积极,因为他们一般信号的一种体验。他们的研究的一个最被在这个区域,但我想探索他们的发现。
当终结经验,如个人最喜爱的餐厅关闭,饭菜味道似乎比正常。回忆过去的经历,比如颁奖典礼,可以引起乐观的感觉。这个观察导致问题的结局是否在日常经验,(前,阅读一本书的最后一章),将促使回顾性相似的感觉。
O ' brien和埃尔斯沃思看着这个断言测试人们的等级不同的巧克力。预测是最后一块巧克力时突出:参与者会发现它更愉快;率更积极在味道,比其他巧克力;和整体实验会更愉快。虽然预测领导明确研究问题,只提供了日常经历的例子,而不是实证文献,因此很难将本研究与先前的发现。
这是一个实验研究主题之间和试设计(用于比较的巧克力评级)。自变量是结尾的特点(理论),这是衡量随机分配参与者的最后一个条件或条件下,测量水平是名义(操作)。因变量是enjoyability水平(理论)以三种方式(操作):参与者享受巧克力(顺序量表清廉),巧克力是最好的的五种选择(顺序)和实验参与者享受多少整体(顺序)。
尽管使用顺序尺度比较轻松,不适合目前的研究中,从参与者的中性反馈(比如有些愉快)不会被放大,而分析数据。现在还不清楚整个实验参与者在同一顺序10分制,享受巧克力或它是否被评为。
在双盲实验过程(参与者不知道味道或数量的巧克力;实验者不知道预测)的研究中,参与者有五个不同风味的巧克力以随机的顺序由实验者使用一个隐藏的口袋里。受试者分配给下一个或最后一个条件,与实验者说1 - 2短语(“这是你的下一个巧克力,”或“这是你最后的巧克力,”)。研究人员收集了参与者的人口统计信息,进行操作检查评估研究的设计,和七个不正确的反应被发现在这个检查和数据被排除在分析之外。
过程很简单的描述,和采取了严格的措施,以减少参与和实验者的偏见。研究者明确指出需求特性的影响——参与者符合预期的研究中,实验者给予提示,影响参与者的反应——对实验的结果和参与者的评级。
改善研究,这将是更好的研究人员解释清楚为什么是双盲研究。虽然可以认为,“下一个条件”作为控制,它只评估主题之间的差异;和另一个小组来评估受试不同的巧克力评级是合适的。
结果表明,有一个显著的影响发现最后一个条件和参与者之间的整体评级,最后一块巧克力被选为最喜欢的和更有利的整体评价。所以遵循从研究问题的结果。一系列的统计测试包括t用于群体间的比较,卡方检验比较的名义类别和中介使用回归分析。均值和标准差的参与者被收集的比较。是适合使用的统计方法研究中,特别是卡方检验的条件被视为名义类别。然而,作者提出了结果更条理清楚,应该清晰的理由使用一系列的统计测试。
提高统计方法利用在这项研究中,多重比较t的调整校正可能更合适,给定的数量意味着比较研究。有7例最终分析的数据丢失,这可能导致减少统计力量,因此,研究结果不能被视为有效或可复制类似的研究。一项试点研究可以在每个试验(在两种情况下),所以帮助识别任何可能出现意想不到的问题,在研究过程中。
总的来说,他们的研究强调时间和序列模式的重要性,同时评估积极的情绪。结果和分析使用遵循的研究问题在某种程度上,尽管多重比较t将提供了一个更好的理解评级在这两个条件。进入问题的复现性研究的过程,随着越来越多的推理所需的研究是双盲法以及因变量尺度不清楚地描述。这将是有趣的研究人员更关注连续定位效果及其影响显著的末梢,在讨论的论文,这将反过来,为未来的研究提供更好的方向在社会心理学和记忆。
伊芙琳·安东尼完成了剑桥大学的研究型教育。她还完成了一个一流的文科硕士(荣誉)学位从爱丁堡大学的心理学。
