你可以听音频版这篇文章。
想象一个世界，在8th1972年6月，电视和报纸都没有报道金正日永在最近的凝固汽油弹袭击后，惊恐地赤身裸体地跑着。越南战争的恐怖会在更晚的时间结束吗?
想象一下1991年人们逃离苏联监狱的情景。电视报道告知了世界各地的民众，包括政府和军队。全世界都看到了对柏林墙的报道，以及它作为压制人民的工具的象征意义。
如果从1986年起，更多的电视报道波罗的海之路抗议活动，世界意识到发生了什么，苏联是否会更早垮台?或者这些报道会不会提醒苏联领导人采取更激烈的镇压行动?不管怎样，几乎没有人会怀疑电视报道能够告知大众，信息可以改变人们的想法，从而改变历史的进程。
全球各地的专制和腐败政权都试图控制在电视上播放的电视画面。如果电视报道没有影响，他们为什么要控制它?腐败的第一定律适用:哪里没有监督，哪里就不会有腐败。没有报道，就不会有负面宣传。
关于PR(公共关系)和新闻之间的区别，有一句古老的谚语。公关是有利的曝光，而新闻是不必要的负面曝光。也就是说，公关是宣传，而新闻是暴露。公关是谎言，而新闻是真相——或者是我们所能接近的真相。
这就引出了一个问题:这就是外表的全部吗电视真相。远非如此。一些组织支付巨额费用请昂贵的律师，试图让他们的宣传在电视上呈现，并积极压制真相。尽管有这些努力，真相总是会水落石出。谎言、歪曲和压制只会拖延真相的出现。
电视创造了社会变革还是仅仅记录了社会变革?电视是推动公共议程，还是对公共议程作出回应?
这些问题可能是错误的，因为他们认为“电视”是一个实体。事实远非如此。一些电视节目只是反映社会的现状。其他人则寻求改变。
全国媒体都在报道1989年，英国电视上首次出现同性恋之吻在同性恋合法化22年之后。在这种情况下，电视节目落后于政治和社会现实。时隔15年，2004年通过了《民事伴侣法》。现在，有些电视节目把同性关系和其他关系一视同仁，毫不大惊小怪。
其他问题则由电视报道引导和改变。人们对无家可归危机的认识是由1966年的一部电视剧引起的凯西回家．然而，就连该机构的负责人肯·洛奇也表示，这只不过是让无家可归的父亲和妻子孩子住在青年旅社里而已，而这在此前是被禁止的。十多年后，1977年的《住房(无家可归者)法》进行了一些改革。
最近无家可归英国2019年的数据是:21.9万个无家可归的家庭。2019年，有3682人无家可归和露宿街头，其中788人死亡(每年死亡率21%)。也就是说每周有15个无家可归的人死在街头。电视已经报道了超过55年的无家可归问题，但问题仍然存在。如果电视确实有影响，那似乎是有选择性的。
人们看多少电视?平均每天3.5小时左右。人们花那么多时间在电视前，还有人怀疑电视最大的作用是娱乐吗?
教育项目也有巨大的价值，开放大学的许多毕业生将证明这一点。电视帮助许多人掌握了一种或多种语言。一些人报告已经学会了语言只是看电视。似乎视觉背景和规则的格式可以让他们弄清楚单词的意思，反复接触单词可以巩固理解。
新闻节目使人们了解社会上正在发生的一些事情。尽管让人们了解情况很有用，但电视也会引发问题。有些人将自己与电视上那些美丽成功的名人相比，觉得自己在社交、审美和经济上都不尽如人意。而另一些人则表示，看到别人在“电视真人秀”上被羞辱，感觉得到了社会认可。他们的想法似乎是这样的:‘哇，你看到那个了吗?和他们相比，我没什么可担心的。”
电视能说服人们改变他们的行为吗?那些在广告上花费巨资的人似乎是这么认为的。在这里，有一件事是肯定的:如果电视广告不起作用，它将不复存在。电视确实有影响购买行为．
电视也会影响投票行为吗?同样，我们只需要看看世界各地的政党在电视广告上投入的时间、精力和金钱，就知道它是有效的。
人们选择看什么是基于他们的感觉，基于他们想要的感觉。如果是这样的话，他们选择看的节目似乎能给他们想要的。
电视可以为孤独或孤独的人提供陪伴，他们可以与各种节目中的人物建立亲密关系，这样做可以减少孤独感。在这方面，电视有积极的作用。然而，有可能是，能够依靠电视来获得社会兴趣，可能会使一些人失去出门和形成真正的兴趣的动力的关系．
还有一种可能是，在电视上看到非常漂亮的人，让更多的人对那些本来可以成为他们伴侣的人感到不满。大约42%的美国成年人不和配偶或伴侣住在一起。
从下面这个数据也可以看出与美女接触的影响:在25岁以上的美国人中，20%的人从未结婚。从1960年到2011年，美国成年人的已婚比例从72%下降到51%。与此同时，电视节目的数量和选择也在增加。电视是否降低了人们对亲密关系的需求?这是否也导致了广泛报道的社区意识的减弱?
一些研究人员发现，不快乐的人看电视的时间要多30%。这可能掩盖了一种复杂的影响。对一些不那么快乐的人来说，电视也许能减轻他们的不快乐。对另一些人来说，不快乐可能是因果关系:在生活中不做任何有建设性的事情会让他们不快乐。
看电视会影响孩子的行为吗?是的，似乎是这样。那些接触消极榜样的人表现出的行为比那些接触积极榜样的人更有问题。对成年人来说也是这样吗?是否接触正直榜样的成年人更有可能成为好公民，而那些接触负面榜样的成年人则不太可能成为好公民?最近一些政客反疫苗接种的电视报道似乎表明了这一点。在政客们就疫苗接种的好处达成一致的国家，接种疫苗的人口比例是最高的。
电视的普及，以及它在不需要身体运动的情况下提供娱乐的能力，是肥胖和糖尿病患者大量增加的原因吗?
这一切告诉我们什么?我们可以肯定电视对有限数量的电视活动的影响。但对于更广泛、更复杂的活动，很难确定直接的因果关系。我们所面临的问题是如何充分分离变量，以了解电视是因果变量还是因果变量，是中介变量还是中介变量。
大量变量的纠缠使得理解对社会的影响充满了问题。也许我们需要一部电视连续剧来弄清这个问题的真相。
和许多工具一样，电视的效果似乎更多地取决于用户而不是工具本身。
奈杰尔·麦克伦南教授负责领导培训实践PsyPerform他是博尔顿大学的客座教授。
