社交媒体成瘾真的存在吗?

阅读时间:4分钟

现在似乎有很多媒体都在关注此事的轰动效应“社交媒体的影响”(没有严格而有力的研究来支持这些说法)，屏幕和应用程序是如何“上瘾”的(再次使用外行术语，而不是学术角度)。然而，我对这个话题持截然不同的观点。社交媒体成瘾真的存在吗?

我认为智能手机、笔记本电脑和任何“可上网设备”都是一种工具和媒介，相互交织、不可分割。这意味着我们用它来帮助我们实现某事，就像我们用水壶烧水一样。此外，我们还可以用它来与某人建立联系，比如对话。因此，这些设备具有重叠的功能和形式——这就是研究和媒体可能发生冲突的地方。

例如，像“Facebook成瘾”这样的术语比最初出现的要复杂得多。这似乎是一个专门用于经常使用Facebook的人的术语。要将其定义为真正意义上的成瘾，需要探索的是与对物质上瘾的人相同的动机因素。我们需要探究这种行为带来的负面后果。

我们所知道的是，有些人比其他人更频繁地查看他们的Facebook账户，原因有很多，比如可访问性(互联网或忙碌)，可用性，他们是用笔记本电脑还是智能手机访问，甚至是无聊程度(比如在办公室的时候，活动水平有差距)，但这些只是几个例子。

让我们来看看人们每天多次查看Facebook的一些原因。它们包括想要、需要和希望与他人建立联系。这可能是一个支持网络的问题。这可能是关于调情，约会，或分享一个事件，如假期，等等(无论是你已经参加过的，还是将要参加的)，甚至可能是关于你工作场所的新生产力项目的讨论。这样的例子不胜枚举。

然而，在这些情况下联系就是和其他人的联系他们(很可能)和你不在同一个地方或房间里。这意味着你可以和你的朋友，家人联系。与同事之间的短时间互动，更像是白天/晚上的电子邮件交流或电话。电话发明的时候我们称之为进步?然而，我不确定我是否真的读过很多关于电话上瘾的研究，或者是电子邮件和笔友之类的老式信件。

这就引出了我对“上瘾”这个词的看法。我明白这是关于依恋(在理论意义上)，也是关于通过网络空间的关系。据我所知，我们不会因为孩子们对朋友上瘾就叫他们回家玩吗?我们可能会说某些友谊对他们不健康或没有帮助，但我们不会把这些术语与通过社交媒体进行的相同关系行为联系起来。

那么一个上瘾行为与社交媒体或设备相关的是或是?这同样需要大量严格的研究，因为我认为实际花在设备上的时间要复杂得多。有相当数量的研究表明，由于人们与现实生活中的人缺乏互动，他们的行为被归类为上瘾，但我认为这背后的动机是什么。也许他们太害羞、孤僻、抑郁，或对人有焦虑，或有行为障碍，使现实生活中的互动不舒服?

一段时间前，暴力媒体(当时的电视节目)之间的联系试图表明，由于一些因素(社会学习理论认为这是我们“复制”其他行为)，暴力电视节目会导致观看者的暴力行为，但我们仍然很难说这是一个直接的因果关系。最近有进一步的研究表明，暴力电脑游戏之间的因果关系较少。

主要原因是人类的大脑是连接的，从以前的行为中学习，可以预测和改变新的行为，也喜欢当我们得到奖励和激励时。我们可以选择。

我认为任何与智能手机相关的“上瘾”行为都可以被认为是一种真正的上瘾，当你使用Gabor Mate的定义时，它是:

成瘾是一种行为，一个人渴望并在某件事上找到暂时的解脱，但由于遭受了负面后果，尽管有这些负面后果，但仍无法放弃。

如果每天刷脸书上百次会导致负面后果，而你不停止这种行为，那么根据这种定义，你就上瘾了。然而，如果你每天刷脸书上百次，没有产生负面后果，那么你就不算上瘾。这完全取决于后果，取决于它们如何影响你和你的生活(也许还有大脑活动或注意力)。

如果没有高度的变量给我们主观和不同的答案，我们如何定性或定量地测量它?从技术上讲，我认为这是研究可以帮助的地方，但我们只是处于社交媒体作为一个概念和结构的前10年。在我们真的能说这个导致那个(极不可能)，或者像我怀疑的那样，这个可能导致未来的这个或那个行为之前，我们还有很多要观察和衡量的地方。

这让我想到了“数字痴呆”、“数字过载”、“数字外包”、“数字失忆”等词语;模糊但可能是我们社交和媒体炒作的新领域?在评论这些术语之前，我需要更多的研究。在未来，请关注这个空间。