在学生群体中，有很多极具创造力的人．我说的不仅是那些学习传统上被认为有创造力的学科(如艺术和人文学科)的学生，而且还有那些与所学专业不同的各种兴趣的学生，比如那些学习数学但对演奏音乐和辩论有浓厚兴趣的学生。在大学里，当然有很多创造性的选择，比如创意写作，音乐、体育、艺术等等。
我发现当人们创造并热爱自己的爱好时，这是非常鼓舞人心的;对我来说，了解为什么人们喜欢不同的创意渠道，以及他们在业余时间都做些什么娱乐活动，是人类互动中最吸引人的方面之一。但是为什么有些人有创造力，成功充分利用他们的创造力，激发他们的创造力而其他人则完全没有创造力?而且，为什么有些人可以在各种创造性的努力中脱颖而出，而另一些人只能在一个领域中脱颖而出?如何准确地定义和衡量创造力?这些问题以及更多问题的答案都可以从现代心理学中找到。
人们提出了三种衡量创造力的主要方法创造力商(CQ)、心理测量学和社会人格的方法．用类似智商的商数来衡量创造力基本上是不成功的，因为创造力是一个高度抽象的概念，关于创造力的一系列问题不可能有正确或错误的答案。
然而，研究人员通过测试想象力和对各种选项的开放态度来测试创造力。这种测试被称为“发散性测试”，它考虑的是回答的独特性以及人们对不同概念的理解，而不是要求给出单一的正确答案。
这是另一种衡量创造性行动结果的方法可能是心理测量学．它通过调查问卷来衡量人们的技能、性格特征、教育程度和知识，以了解人们的态度、行为和思维。一份2005年的调查问卷被用来试图理解创造力创造性成就问卷(CAQ)．该问卷要求受试者评估他们在视觉艺术、音乐、舞蹈、建筑设计、创意写作、幽默、发明、科学发现、戏剧和电影以及烹饪艺术等创意领域的成就。
这可能是衡量创造性成果的合适方法，因为人们知道自己有多有创造力。另一方面，要理性、诚实、准确地评估自己的创造力，比评估别人的要难得多。
最后，社会人格方法试图通过测量其他人格因素来衡量创造力，并声称这些是创造力的组成部分。例如，冒险、审美取向和态度、对复杂性的兴趣、自信和独立判断被认为是重要因素创造力因素．这在某些情况下是成立的，研究表明艺术家对新体验更开放，比非艺术家更缺乏责任心，而科学家与非科学家相比更认真，更自信，也更愿意接受新体验。
然而，我并不相信这种方法，因为我认为它限制了我们对创造力的理解。同样，我也不完全赞同心理测量法，因为人们不太可能正确地判断自己的创造力，而且也不可能通过数字来衡量创造力。我觉得发散性测试，不试图定义创造力或属性数字的测量但是，只有记下人们是如何思考和创造的，并试图将这些发现结合成模式，才能更成功地至少部分地理解什么是创造力。
我们应该停止试图用数字来衡量抽象的概念，或者把不清楚的概念分成我们确实知道的因素。要研究抽象，就需要更抽象、更有想象力和更开放的方法，这不会限制创造力．对于我们这些学生来说，从中得到的一个重要信息是，既然没有完美的衡量标准，我们应该自己创造出更令人满意的新标准。当然，在英国的所有学生之间，我们可以找到一种新的方法来利用和评估这种脑力、能力、想象力、足智多谋、灵感创造力(无论你想怎么称呼它)。让我们用创造性的方式来衡量创造力吧!
＊＊＊
本文首次发表于LinkedIn脉冲．
Elizabeth Kaplunov博士是一名特许心理学家，她为残疾人和弱势群体评估卫生技术项目。
