作为一名生活在英国的心理学家，我曾是英国心理学会(BPS)的成员，这是英国公认的“代表性”心理机构。几十年来，我断断续续地一直是这个协会的会员(当我失业或从事心理学以外的工作时，我会暂停一下);我为他们的会议撰稿，并在他们的期刊上发表文章。
然而，近年来，我越来越担心该组织的政治方向——既不同意他们的政治观点，也不觉得这对一个代表性机构来说是合适的与任何意识形态或政治判断保持一致．
因此，经过再三考虑，我决定取消我的会员资格。这是一个重大的决定，因为不能说我是BPS的成员可能会对我的职业生涯产生潜在的影响。但是，只要你有资格成为BPS会员，实际上这并不重要(因为工作申请通常只要求“资格”为BPS会员)。然而，公众或媒体并不一定知道这一事实;和我的工作相关的东西。
我考虑这个决定的第二个原因是，我认为非常重要的是观点的多样性——通过离开这家公司，我消除了一个不同的观点，进一步加强了公司内部缺乏意见分歧的情况。然而，BPS的一些声明(包括一些我认为明显是针对白人的种族主义的声明)改变了我的决定。
在当前的经济环境下，我认为我没有理由花钱成为一个根据肤色来评判成员、告诉我应该怎么想、应该怎么做的组织的成员。
结果，我写了一个(现已取消)给编辑的信在该组织成员的杂志中，心理学家解释我为什么觉得我必须离开。我写这封信是因为我觉得那些负责组织的人应该知道会员流失的原因(因为会员团队一直联系我，让我重新加入)。编辑和我交谈，我被告知我的信会被考虑。大约一个月后，我听到的是最后期限已经错过，可能会考虑下个月。第二天，我被告知这是在线直播，并期待着“推特上的成堆”。
这样的评论适时地出现了——这是我所预料到的(在这个社交媒体盛行的时代，没有人会写一些有争议的东西，然后期望毫发无损)。一个齿顶高然后被编辑添加，第二天(发表后两天)，编辑联系我，告诉我他撤下了我的文章，并在网上发表了解释。在网上，我读到他的理由，其中的主要部分似乎集中在一个我就我个人网站点击量增加发表的评论．
我的推文是想讽刺人们在愤怒时的行为(非常熟悉“取消文化”)，完全期望人们在阅读我的文章后会立即搜索任何与我有关的组织，以试图让我被解雇。编辑大概是想把这当作我的自夸，或者是一个精心策划的阴谋，通过激起愤怒来增加我网站的访问量。
这是一个有趣的策略，我试图为自己辩护，因为我在信中没有包括我的个人网站，在任何公开交流中，也没有在我的Twitter个人简介中。事实上，人们可以直接访问我的网站的唯一方式是编辑把我的网站放在我的文章旁边，并附上了一个“尖刻的”(他自己说的)。评论我仍然在我的网站上说我有资格成为BPS的成员．需要明确的是，我并没有从我网站的点击量中获得经济或其他任何好处，事实上，鉴于我对上述取消文化的了解，我当然不想为心怀不满的理论家们做广告，把我列入受害者名单。
我对编辑或该组织的行为并不感到惊讶，甚至对那些用辱骂、人格攻击和歪曲我的情况来回应我的成员也不感到惊讶。然而，令我相当震惊的是，其中有这么多来自临床心理学家——这些人被雇来是专业的、富有同情心的、善解人意的，并且能够理解不同的观点。许多旁观者也对这一特定群体的行为表示震惊。
我们都知道推特是一个充满仇恨的地方，但我想没有人会想到它来自所谓的那些(通常是高层)“关心他人的职业”。
我预料到我的文章会引起强烈反响;我知道这是有争议的，我也见过很多次，当人们发表任何反对主流意识形态的言论时，会发生什么。显然，受过教育的人不仅无法在不歪曲我的情况下理解我的实际观点;在绝大多数情况下，他们甚至都没有试过——好像叫我偏执狂就足够了。具有讽刺意味的是，他们的行为支持了我在信中强调的有关危险的一切社会公正意识形态——事实上，让意识形态进入一个本应是科学的组织是危险的。
尽管如此，我还是被收到的大量支持信息所鼓舞(通常是私下的，因为可以理解的是，有些人不能为了表达一个观点而拿自己的职业生涯冒险)。让我感到欣慰的是，有很多人愿意真诚地与不同的观点接触，他们明白为什么身份政治和社会正义意识形态是如此危险。
也有许多关于组织和团体的讨论，这些组织和团体旨在为临床医生、心理学家和其他想要有一个开放、周到、非意识形态的空间来讨论重要问题的人提供替代选择。这给了我希望，我们可能仍然能够走出身份政治的另一边，希望让世界变得更美好。
科斯蒂·米勒博士是苏格兰中部的心理学家。
